Varför jag inte är med i Humanisterna (och varför du inte heller bör vara det) februari 27, 2006
Posted by Sebastian Weil in Religion, Uncategorized.trackback
Jag har här i bloggen tidigare skrivit om en bra artikel skriven av Björn Ulvaeus där han stod upp för sekulära värderingar.
Detta har gjort att jag här om dagen fick ett mail från förbundet Humanisterna om att deras förbund kanske var något för mig. Så jag kollade upp deras hemsida. En del funderingar kom upp så jag mailade Christer Sturmark som är förbundets ordförande.Han var riktigt snabb på att svara och därför kan jag med gott mod säga att Humanisterna inte är någonting för mig.
Å ena sidan står förbundet upp för sekulära värden. Man är tydliga över att man vill separera stat och religion, man är för abort och att människors sexualitet inte skall regleras av staten. Dessutom är man tydliga över att moral och etik är någonting som inte är givet av någon gud – moral och etik uppkommer oavsett religiositet.
Å andra sidan innehåller förbundet agnostiker (och tar därmed inte alls ställning mot användandet av tro som verktyg för människor att nå kunskap). Man vill förbjuda religiösa konfessionella friskolor (men är för skattefinansiering av andra typer av skolor). Dessutom skrev tidigare Christer Sturmark och Humanisternas förbundssekreterare att de tyckte att prästen Åke Green skulle ha fällts för sin predikan. De är alltså inte alls för yttrandefrihet.
Sturmark säger också i en intervju med Malou von Sivers att man vill införa livsåskådningskunskap istället för religionskunskap i grundskolan. Själv menar jag att det redan finns en motvikt mot religionskunskap – filosofi.
Sammantaget är det bra att det finns organisationer som står upp för sekularitet. Men i ett förbund som Humanisterna ingår så många andra komponenter: de är för en välfärdsstat; de är emot yttrandefrihet; och de tar inte ställning mot tro som verktyg för att tillgodogöra sig kunskap (eftersom man inte är uteslutande ateistiska).
Däremot kanske det finns läsare av bloggen som känner sig mer hemma, än vad jag gör, hos Humanisterna. I vilket fall får de gärna höra av sig igen när de står upp principfast för yttrandefrihet (och då även för knasiga religiösa personer), är emot alla skattefinansierade skolor (eller i alla fall tycker att så länge staten finansierar utbildning så kan man inte göra åtskillnad mellan religiösa och ickereligiösa skolor) och står upp rakryggat för att det bara är med förnuft människan nå kunskap (och därmed tar ställning mot agnosticism).
Nej, själv rekommenderar jag fortfarande Vetenskap och Folkbildning.
Kan bara instämma. AVprecis samma skäl som du. VoF rules!
Nu är inte VoF obesmittade av Humanisterna. Den som mött Fredrik Benz i debatt på nätet och kommit undan med något mindre än att kallas nazist får skatta sig lycklig.
Den som gör liknelser mellan sin debattmotståndare med Hitler eller nationalsocialismen har automatiskt förlorat debatten. Förresten, vem faen är Benz? Själv har jag bara stött på Dan Larhammar och han var klockren. Säg inte att jag måste dumpa VoF också… ;-D
Jag delar din besvikelse vad gäller ställningstagandet mot yttrandefriheten, men jag förstår inte alls ditt utspel mot att de är agnostiker. Att vara agnostiker innebär inte att man ”därmed inte alls [tar] ställning mot användandet av tro som verktyg för människor att nå kunskap”. För det första är det en inställning som mycket sällan yttrar sig i den praktiska verksamheten hos dess anhängare. Alla agnostiker jag har träffat har varit rationella människor som då rakt inte sysslar med tro som verktyg för att nå kunskap. För det andra så är ju agnosticismen den enda möjliga inställningen om man just förkastar tron som verktyg. Endast med hjälp av tron kan man komma fram till ett säkert svar, vare sig det är jakande eller nekande, på frågan om guds existens. Som jag ser det måste man utifrån logikens regler konstatera att på grund av definitionen av gud som ofta används, dvs. som någon typ av allsmäktig varelse, så är det per definition omöjligt att falsifiera eller verifiera existensen av densamma. Med hänvisning till Occams rakblad känner jag mig dock inklinerad att inte utgå ifrån en gud när jag betraktar världen eller resonerar kring densamma. Men att påstå att agnostiker per definition använder tro som ett verktyg för att nå kunskap anser jag vara felaktigt.
Benz är engagerad i Humanisterna och är ansvarig för något område på VoF. En person som var helt övertygad på en nätdebatt för några år sedan att man skulle ‘vårda’ nazister för deras felaktiga åsikter (Gulag big time), och den som inte höll med var i själva verket nazist. Jag tyckte han var ett praktarsel då, men han kan ju ha ändrat inställning sedan dess.
För övrigt är VoF tveksam även när det gäller hur de tagit ställning mot kritiker mot klimatforskning (Lomborg).
Du borde sluta ha sex med djur, äta barn och titta på Big Brother innan du kommer med grundlösa anklagelser mot Benz.
”Förresten, vem faen är Benz?”
Fredrik Benz är en idiot. Jag drog den slutsatsen för några år sedan, när han var aktiv på SvD:s debattforum. Jag tror han är socialist också, ifall det möjligtvis kan hänga samman.
”Själv har jag bara stött på Dan Larhammar och han var klockren.”
Det mesta jag har läst av Larhammar har jag gillat.
Förresten håller jag med dig i ditt avståndstagande från agnosticismen. (Överraskad?)
PS. Skrev jag ”idiot”? ”Subjektivist” skulle det ha stått.
Jag har varit medlem i VoF i åratal och sitter i föreningens styrelse, men jag har aldrig hört talas om Fredrik Benz förut. Om han är medlem så gör han inget väsen av sig.
Kanske är Benz en av de många icke-VoF:are som kör på vårt debattforum?
Du kan inte mena allvar när du menar att man får bryta mot lagen ”Hets mot folkgrupp” med att hänsvisa till yttrandefriheten, då mister ju hets-mot-folkgrupp lagen sin funktion.
Föreningen Humansiterna är ju inte alls mot yttrandefrihet — de värjer sig mot att argumentet ”Bibelcitat är undantagna all kritik”.
Att förespråka Religionsundervisning med motvikten Filosofi går väl an på gymnasiet, men det är väl ännu lämpligare att bredda den ålderdomliga religionsundervisningen till att omfatta livsåskådningar och därmed kalla den så.
Var du har fått ”tar inte ställning mot tro som verktyg för att tillgodogöra sig kunskap” kan jag inte begripa.
PS. Per-Olof Samuelsson är objektivist
Jo jag menar allvar. Antingen har man yttrandefrihet eller så har man det inte.
Är man för att lägga munkavle på religiösa så är man emot yttrandefrihet.
Humanisterna stödjer agnosticism och är inte ateister. Därför tar de inte ställning emot tro.
Men frågan är väl egentligen inte huruvida man bör hålla sig med lagar som Hets mot folkgrupp, utan om man kan bryta mot den därför att man citerar ur en helig skrift?
Det enkla svaret på denna frågan är nog att den så kallade religionsfriheten har direkt spelat ut sin roll när deras ”friheter” att tycka bidrar till andras ofrihet, Åke Green borde varar ett tydligt exempel på detta.