Varför jag inte är moderat (och varför inte du heller bör vara det) februari 27, 2006
Posted by Sebastian Weil in Uncategorized.trackback
Den som är borgerlig och fortfarande försöker motivera sig själv till att rösta på Moderaterna kan se denna intervju med Anders Borg av Malou von Sivers.
Här hyllas bl.a. den svenska modellen och ledarsidan i SvD avfärdas enkelt genom att benämna den nyliberal (och därmed är det som där skrivs inte vettigt). Borg undviker också att svara på frågan om huruvida t.ex. Carl Bildt stör sig på det alltmer socialistiska Moderata samlingspartiet.
Detta om något borde få liberaler och borgerliga att inse att det nog står mellan Centerpartiet och Junilistan i nästa val – Moderaterna klarar sig gott nog med nya socialistiska väljare.
Tack.
Jag har egentligen redan övergivit M för C, men på något sätt så känns det lite bakvänt. Men tack vara liknande länkar så inser jag mer och mer att valet är rätt.
Det blir dock intressant att se hur gemene medlem i C och M handskas med de omsvängningar som partierna gjort. Det är lätt att prata om det men det skall genomföras av människor längre ner i kedjan…
Det är slående att det bara är ett parti som talar om äganderätt idag.
Junilistan vill till och med ha grundlagsskydd för äganderätten.
http://www.junilistan.se/view.asp?id=858
Jag HATAR Anders Borg. Jag verkligen HATAR honom.
Har du gjort testet?
Centerparti-testet
Anderg Borg ar tillsammand med Reinfeld enda chansen att Sverige inte dag for dag blir mer som en bannanrepublik, styrd av en Socialdemokratiskt adel (utan adelns ansvarstagande och patriotism), som gor vad de vill och skrattar at er.
Vad ar battre: 1% chans att vara nyliberal Bo Lundgren eller 55% chans att vara socialliberal Reinfeld? Nar alternativet ar Socialister och Kommunister vid makten i ytterligare 70 ar? Eller tror ni att Karl Rove och Reagans ande ska komma och radda Sverige?
Jag säger som Pepper Keenan.. I’m voting with a bullet
”Det är slående att det bara är ett parti som talar om äganderätt idag.”
Nja, ett och ett halvt i alla fall: http://www.liberalapartiet.org
Teller, eller Tino?
Jag ser allvarligt talat inget självändamål i att ha socialdemokrater som vill vara med i Nato vid makten istället för dem vi har nu. Då pluggar jag hellre, blir ekonom, och bloggar – för att förflytta folks åsikter i liberal riktning så att nästa generation ryggradslösa politiker iaf. fiskar mer liberala röster.
Det Reinfeldt och Borg står för är djupt omoraliskt och någonting jag aldrig skulle kunna rösta på.
1. även rent sakpolitiskt är det nonsens att påstå att Moderaterna vill samma sak som Socialdemokraterna. Att skillnaden minskat betyder inte att det har försvunnit. Alternativet att ha M även givet inga reformer är att vi inte får fler vänsterreformer. Vill Moderaterna avskaffa friskolan? Stopplag? Pengar till Hamas? Hårdare arbetsmarknadslagstiftning? Mer flummig skola?
Därtill har Reinfeldt behållit den enskild viktigaste ekonmiska reformen, dvs. att stimulera arbetsmarknadsdeltagande bland låg/medel inkomsttagare genom en kombination av sänkta skatter och bidrag. Det finns inte EN CHANS På JORDERN att Socialdemokraterna och Vänsterparitet skulle gå med detta.
2. Vad du och tiotusentals andra kompromisslösa liberaler, med Bo Lundgren i spetser, gjorde var att radikalisera Socialdemokraterna. Efter att ha malt ned Lundgren började de helt öppet prata om sina galna drömmar att öka skattekvoten till (från 50%), vilket skulle gjort gjort statens andel av ekonomin från dagens 58% till kanske 65-68%. Tror du att det är en fantasi?
Vem stoppade de? Reinfeldt och Borg, med början i sin DN-debatt artikel. De har helt hållit käft om det nu, eftersom de vet att de politiskt ligger illa till. Men hade Lundgren eller någon liknande som tror att Sverige har Texas väljare suttit kvar skulle de bara kört på, i vetskap om att ingen kan stoppa de så länge de har högerspöket att vinna val med på valkover.
I alla länder som inte var anglosaxiska att börja med så har reform gått långsamt för liberaler (se Danmark, Holland). Det kan du förresten se i ekonomiskt public Choice litteratur. Men bättre åt rätt väg långsamt än åt fel väg snabbt.
3. Vad du kanske inte bryr dig om som ekonom men som du borde bry dig om som medborgare är korruption. Sverige har ingen konstitution, ingen maktdelning, inga starka regioner, ingen statschef med makt, ingen oberoende media (allt detta medvetet). Ett parti kan då ta över makten över samhället mer än något annat land, och verkligen styra allt med järnhandiske. Resultatet blir korruption, bananrepublik. De sätter sina i alla viktiga platser: statliga verk, media, Universitet, företag, civila samhället. Alla andra som inte är sossar vänjer sig vid att de måste spela med för att inte bli krossade. Den långsiktiga ideologi bildningen styrs genom kontroll av makten.
Otroligt mycket ligger i att vinna riksdagsval i Sverige, jämfört med andra länder. Oppositionen har nästan ingen makt utanför riksdagsmajoritet (se Stockholm stad förra året).
Du blir arg på Borgs retorik? Vad gillar du när statliga SOU är fyllda av Chomsky och Eva Lundgren? När TV-licens delas ut på Göran Persons middags? Det är två exempel från *den här veckan*!!! Deras korruption har inga gränser, det är därför t.om. miljöpartiet är bättre än mer Socialdemokrater.
Du vill flytta? Fine, låt de driva dig ut ur landet, få stryk av SSU grabbar och tjejer med IQ strax över 100 som tycker är Michel Moore är en stor intellektuell. Men försök också tänka logiskt för en sekund:
Bo Lundgren/Reagan/Thatcher KAN INTE VINNA i Sverige. Så om kravet för dig är att vi går till säg Kanada nivå inom tiden du tar examen kan du ge upp direkt, vad spelar det för roll om Reinfeldt eller Lundgren ställer upp?
Men vad du i själva verket vill är en tradeoff mellan högerretorik och vänsterpolitik. Du vill alltså ha någon som håller tal du gillar, och sen förlorar stort mot S och orsakar mer vänsterpolitik. Jämfört då med någon som håller irriterande tal men som levererar förnedring åt Göran och lite liberalare Sverige.
Rimlig avvägning?
Opinionsbildning är inte oberoende av resten av samhället. Som bloggare borde du gå ned i knän och tacka Borg. Den här lilla högervinden vi har just nu drevs just av Reifelds omflyttning. När folk inte är rädda för/hatar högern lyssnar de mer.
Men precis som jag skrev: S har insett det där med opinionsbildning bättre än er. De lägger miljarder på det genom kontroll över stat och institutioner (högskolor, media och statliga verk). Vem blev nyligen chef för institutet för framtidsforskning? Hur ser forskningskriterier ut gällande feminism?
Arbetsmarknadsinstitutet har om jag minns rätt 300 heltidsarbetande vänster”ekonomer” som producerar propaganda för de.
Jadu, makten är irrelevant, S är inte allt värre än M.
Arbetslivsinstitutet var det nog
Debaten aside:
Jag tittar på intevjun, är det bara jag som reagerar när hon frågar om Borgs privatliv:
”Borg: Jag har tre barn
Malou ”två barn va?”
Borg: Aa, två tvillingar på fem, en kille på åtta”
Hur kan hon ifrågasätta gästen och säga ”två barn va”!?! Tror hon att han inte vet hur många barn han har, och hittat på den tredje? Helt sjukt.
Oj oj. Här var det många kommentarer. Ska försöka beta av dem en i taget. Men låt mig börja med den sista angående Malou von Sivers: jag anser att hon inte är en bra utfrågare.
Allt sedan hon intervjuade Nelson Mandela har jag haft problem med henne. Den intervjuen var så jäkla pinsam att man satt och vred på sig och blev generad som svensk (jag tror jag skrivit om det någon gång).
Hon satt och betedde sig som en sektmedlem där Mandela var ledaren. Malou: ”Åh! Du är så god! Säg något vist! Snälla! Snälla!” Nelson: ”Eh.. men du.. lägg av.. fråga något nu..”. Malou: ”Åh. Du som är så god och vis. Har du något viktigt att säga!?” Nelson: ”Eh.. vad menar du?” Osv.
Svenska journalister är väl inte precis kända för att vara slipade och bra…
Tino. Jag tror det här blir mycket enklare om vi skiljer på vilka åsikter som är moraliskt och etiskt försvarbara – å ena sidan – och politik och att vinna val – å andra sidan.
Anders Borg och Fredrik Reinfeldt har båda två tvivelaktig moral och dåliga etiska åsikter. Det är en sak.
Anders Borg och Fredrik Reinfeldt (och de andra i Alliansen) är det minst socialistiska valalternativet (undantaget Junilistan). Det är en annan sak.
Valet står dock inte bara mellan en socialistisk regeringen och en mindre socialistisk regering – bara på kort sikt. På lång sikt är det mycket viktigare att bedriva opinionsbildning för att förflytta väljarkåren i en liberal riktning (oavsett vilka regeringar som sitter vid makten).
Förenklat så är väljarkåren likt en normalfördelningskurva som sen politiska aktörer profiterar på. Reinfeldt och Borg bedriver inte opinionsbildning – de bara cashar in på de åsikter som redan finns.
Därför tycker jag att det är viktigare att förflytta väljarkåren i en frihetlig riktning så att Borg och Reinfeldt cashar in på allt liberalare och liberalare röster.
Nästa fråga man måste ställa sig är om det är moraliskt riktigt och principfast att rösta på politiker som står för helt andra åsikter än man själv har.
Om jag nu är liberal. Varför skall jag då rösta på en politiker, eller ett parti, som för det första inte är liberalt men som _dessutom_ rör sig åt vänster. Varför skall jag belöna dem?
Är det inte då bättre att rösta på ett parti, likt Centerpartiet, som rör sig i en liberal riktning eller kanske ett marknadsliberalt parti likt Junilistan?
Eller kanske inte rösta allt om man inte vill ge sin röst till dem som inte har de åsikter man själv har?
Vad jag och mina kompromisslösa (principfasta) liberaler gjort i historien är att ändra opinionsklimatet långsiktigt. Det är tackvare principfast opinionsarbete (inte kortsiktiga valvinster) som ett politiskt klimat kan ändras.
Det var när SAF blev principfast, och långsiktigt, opinionsbildande som Sverige började liberaliseras i slutet av 1900-talet t.ex.
Lägg inte ord i min mun och påstå att jag vill ha högerretorik och vänsterpolitik.
Du måste skilja på politiska valvinster, å ena sidan, och ett långsiktigt förändrade av det politiska klimatet, å andra sidan.
Kortsiktiga valvinster är inte lika viktiga som att långsiktigt arbeta med det politiska klimatet och göra det mer liberalt. Det gör nämligen att ryggradslösa pragmatiker likt Reinfeldt och Borg, när de skall fiska röster, finner att de måste låtsas vara liberala (istället för socialister som idag).
Låt mig också avsluta att jag delar din analys om Sveriges konstitutionella situation som är helt katastrofal.
Men iaf.
Sammanfattningsvis:
* Skilj på kortsiktiga valresultat och det mer viktiga arbetet med att långsiktigt ändra det politiska klimatet. Där spelar opinionsbildande organisationer och forskning mer roll än politiska partier.
* Om man är principfast (oavsett åsikt) är det helt legitimt att avstå från att rösta eller iaf. rösta på det alternativ som mest stämmer överens med ens åsikter. Är man liberal är det kanske därför mer rätt att rösta på Junilistan, Centerpartiet eller inte rösta alls än att rösta på ett Moderat parti som går åt vänster.
* Jag delar inte din åsikt om att Sverige har en högervind.
* Jag stör mig på Borg. Det gör dock inte att jag kan störa mig på än mer socialistiska saker även det (likt statliga utredningar som citerar Chomsky.). Jag kan hålla två tankar i huvudet samtidigt.
* Om jag flyttar handlar det inte om att ge upp. Om nu vissa personer vill se ett planekonomiskt Sverige kanske det är smart att ge dem vad dem vill – låt dem gå under. Även om jag själv råkar vara mer sugen på att iaf. försöka tampas litet. Vidare vill jag inte uttala mig om socialisters IQ-nivå (det kan ju vara så att min egen inte är vidare hög den heller… ;-D).
* Makten är relevant. Men mindre relevant än att påverka det omkringliggande politiska klimatet. Jag satsar därför min kraft på det – inte att hjälpa socialliberaler bilda regering.
* Jag delar din åsikt om det konstitutionella klimatet.
* Malou von Sivers är en dålig journalist.
1. Att du vill belöna Centern är fine, och rättvis. Jag reagerar mot din extremt hårda och orättvisa kritik av Borg.
2. Jag tror inte alls att Borg är omoralisk. Jag håller inte med honom i allt. Han är dels Konservativ, dels teknokrat ekonom, och har av någon anledning ganska konstiga åsikter om riksbankens räntepolitik (vad han sysslade med innan, jag blev alltid ilsken på hans krav att man skulle sänka räntan var och varranan minut, Martin Floden gav honom till slut bra svar i ED). Men han har som ekonom troligen rätt om vad han säger om relativ vikt av arbetsrätt/marginalskatter jämfört med skatter på låginkomsttagare som sätt att stimulera arbetsutbud.
3. Opinionsbildning är i dagens Sverige till mycket stor den en funktion av regeringsinnehavet. Så länge S sitter kvar ohotad och maktfullkomligt ligger en våt filt över liberal opinionsbildning. Det tror jag är oerhörd naivt att förneka. Det handlar inte bara om att de lägger 2 miljarder eller så av skattebetalarnas pengar på vänsteropinion, utan också att de liksom maffian hotar institutioner som vill bedriva borgerlig opinion (se Persson och Ulvskogs senaste utspel).
Om du är företagschef, och om du vet att nyliberaler har drivit M så långt vänster att S är ohotad vid makten, kommer du att våga kritisera Göran? Trots att han kan skada ditt företag och aktieägare?
Vägen till liberal opinion går genom Rosenbad, när Göran är avsatt (eller i varje fall hotad och inte längre så fast i sadeln att han gör vad som helst han behagar) så kommer det på sikt att bli lättare att göra väljarna liberala, vilket förstås är viktigast på sikt.